Parte I — Conhecimento e os seus Problemas (Capítulos 1–6)

Rescher inicia o livro com uma pergunta clássica, mas ainda hoje urgente: o que é conhecer?. A filosofia ocidental, desde Platão, Aristóteles e os estóicos até à modernidade, entendeu o conhecimento como algo que distingue o humano dos restantes seres vivos. O saber humano não é apenas instinto ou hábito, mas um esforço racional para representar a realidade tal como ela é. No entanto, esta definição aparentemente simples traz inúmeros problemas: como sabemos que as nossas crenças correspondem ao mundo? Como justificamos o que dizemos saber? E até onde pode ir a nossa capacidade cognitiva?

Capítulo 1 — Modos de Conhecimento e a Definição Clássica

O autor distingue logo três formas de conhecimento. Primeiro, o conhecimento proposicional (knowing that), que é saber que algo é o caso: “sei que Lisboa é a capital de Portugal”. Depois, o conhecimento prático (knowing how), que é a capacidade de realizar algo: “sei andar de bicicleta”. Por fim, o conhecimento por familiaridade (knowing of), que é o conhecimento direto por contacto: “conheço a pessoa X”.
A epistemologia filosófica concentra-se no primeiro — o conhecimento proposicional — porque é o que pode ser justificado e partilhado racionalmente.

É neste contexto que surge a definição clássica de Platão, depois retomada por séculos: conhecimento é crença verdadeira justificada. Para que algo conte como conhecimento, precisa de três condições:

Crer que é assim (convicção subjetiva).
Ser de facto verdade (correspondência com a realidade).
Ter justificação adequada (razões ou provas que sustentem a crença).

Mas logo no século XX, Edmund Gettier mostrou que esta definição tem falhas. Um exemplo típico: alguém olha para um campo e vê algo que parece uma ovelha; de facto é um cão, mas atrás da colina está uma ovelha verdadeira. A pessoa tem uma crença verdadeira (“há uma ovelha no campo”) e tem razões (viu o animal), mas parece errado dizer que “sabe”. Rescher começa assim o livro lembrando que a epistemologia é movida por paradoxos: é fácil formular definições, mas difícil sustentar que sejam infalíveis.

Capítulo 2 — Falibilismo e a Condição Humana

Diante desses paradoxos, Rescher apresenta a doutrina que atravessa todo o livro: o falibilismo. Todas as nossas crenças podem, em princípio, estar erradas. Não existe conhecimento humano absolutamente seguro. Isso não significa que nada valha, mas que devemos entender o saber como o melhor juízo disponível no momento, sempre sujeito a revisão.
Ele usa o famoso Preface Paradox: um autor escreve um livro e acredita em cada afirmação que coloca nele. Mas, no prefácio, admite que provavelmente cometeu erros. Assim, simultaneamente acredita em cada proposição individual e acredita que pelo menos uma delas está errada. Isto mostra que a falibilidade é estrutural ao nosso conhecimento.

O falibilismo, longe de ser um problema, é um motor: obriga-nos a continuar a investigar, corrigir, aperfeiçoar.

Capítulo 3 — O Ceticismo

O passo seguinte é confrontar o ceticismo. O cético radical argumenta que nunca podemos ter certeza de nada, que todo o conhecimento é ilusório. Rescher não descarta o valor do ceticismo — ele serve como teste da robustez dos nossos argumentos. Mas defende que o ceticismo radical é autodestrutivo e impraticável. Se realmente acreditássemos que nada é conhecível, não poderíamos agir, nem confiar em perceções, nem comunicar. A vida exige compromissos: agir é apostar que as nossas crenças são suficientemente boas. O ceticismo total é inviável porque nenhum ser humano pode viver suspenso de toda a confiança. O que nos resta é um ceticismo moderado, que reconhece riscos, mas aceita a racionalidade como guia prático.

Capítulo 4 — O Naturalismo Epistemológico

Depois de afastar o absolutismo e o ceticismo, Rescher aponta para uma solução naturalista. As nossas faculdades cognitivas — sentidos, memória, raciocínio — são produtos da evolução biológica. Foram moldadas não para alcançar uma verdade metafísica absoluta, mas para serem fiáveis o suficiente para a sobrevivência e a cooperação social. A epistemologia, por isso, deve reconhecer que a justificação se apoia em mecanismos naturais. Quando acreditamos numa perceção visual ou numa recordação, não podemos exigir prova absoluta da sua fiabilidade: confiamos porque, em geral, esses mecanismos funcionam. A justificação é prática e contextual, não transcendental.

Capítulo 5 — Presunção e Justificação

Rescher introduz então a ideia de presunção epistémica. Muitas das nossas crenças não são fruto de provas detalhadas, mas de presunções que aceitamos até haver razão para duvidar. Exemplos: acreditar que o sol nascerá amanhã, que os outros falam a verdade em geral, que as nossas memórias são fiáveis. Essas presunções não são certezas, mas são indispensáveis. Sem elas, não poderíamos viver nem investigar. A epistemologia deve, portanto, reconhecer que a base do conhecimento humano é uma rede de presunções plausíveis, constantemente sujeita a revisão, mas aceites como ponto de partida.

Capítulo 6 — O Caráter Social do Conhecimento

Por fim, Rescher mostra que o conhecimento não é apenas individual: é social e coletivo. Vivemos em comunidades epistémicas em que partilhamos informação, confiamos em testemunhos, citamos especialistas. Se cada pessoa tivesse de verificar sozinha todos os factos, seria impossível avançar. A confiança nos outros — amigos, professores, cientistas, instituições — é um pilar do conhecimento humano. Claro que esta confiança pode ser traída, e por isso precisamos de mecanismos de crítica, revisão e validação. Mas o ponto central é que o conhecimento humano é um empreendimento cooperativo. A epistemologia deve incorporar esta dimensão comunitária, reconhecendo que a verdade é perseguida coletivamente e não apenas por mentes isoladas.

Conclusão da Parte I

Ao final desta primeira parte, Rescher redesenha o mapa da epistemologia:

Conhecer é mais complexo do que a definição clássica admite.
O falibilismo mostra que o erro é sempre possível, mas não impede a busca da verdade.
O ceticismo radical é inviável; precisamos de confiança prática para viver e investigar.
A justificação está ancorada na nossa natureza biológica e social: confiamos porque as nossas faculdades são geralmente fiáveis e porque a comunidade epistémica reforça essa confiança.
O conhecimento é um processo de presunções, revisões e cooperação, nunca uma posse absoluta.

Assim, a epistemologia não procura uma certeza inalcançável, mas explica como, com recursos limitados e falíveis, ainda assim conseguimos construir conhecimento fiável.

Parte II — Inquérito Racional e a Procura da Verdade (Capítulos 7–11)

Capítulo 7 — Fundacionalismo e Coerentismo

Rescher começa por analisar dois dos grandes modelos que dominaram a epistemologia moderna: o fundacionalismo e o coerentismo.

O fundacionalismo sustenta que todo o edifício do conhecimento humano assenta em crenças básicas indubitáveis. São “fundamentos” que não precisam de mais justificação porque são autoevidentes ou infalíveis. Exemplos históricos: as perceções imediatas (“vejo uma mesa à minha frente”), ou princípios lógicos como “se A implica B e A é verdadeiro, então B também é”. A partir desses fundamentos, seria possível construir crenças derivadas de forma segura. O problema, diz Rescher, é que os exemplos de crenças “absolutamente indubitáveis” são escassos ou ilusórios. Mesmo perceções diretas podem enganar: ilusões óticas, sonhos, erros de memória mostram que não são infalíveis.

Já o coerentismo rejeita a ideia de fundamentos fixos. Para os coerentistas, uma crença é justificada se faz parte de uma rede coerente de crenças que se sustentam mutuamente. Não importa encontrar uma base absoluta, mas sim verificar se as crenças se integram num sistema harmonioso. Rescher reconhece a força desta abordagem, mas alerta para o risco da circularidade: um conjunto de crenças pode ser coerente internamente e, ainda assim, estar totalmente desligado da realidade (como um sistema mitológico ou conspirativo).

No fim, Rescher conclui que nem o fundacionalismo nem o coerentismo, isoladamente, são satisfatórios. Precisamos de uma epistemologia que reconheça tanto a importância de pontos de partida plausíveis (ainda que falíveis), quanto a necessidade de coerência interna do sistema de crenças.

Capítulo 8 — Criteriologia e a Busca da Verdade

Como podemos avaliar se uma crença é justificada, se não temos acesso direto à verdade absoluta? Rescher responde que precisamos de uma criteriologia prática: estabelecer critérios razoáveis de avaliação, aceitando que não são infalíveis. Assim, em vez de buscar garantias absolutas, avaliamos se uma crença está bem suportada por evidências, se resiste à crítica, se se encaixa com outros conhecimentos confiáveis.

A verdade, neste modelo, funciona como um ideal regulador (inspirado em Kant e Peirce): algo que nunca possuímos por inteiro, mas que guia a investigação. O inquérito racional não é sobre alcançar uma “verdade final”, mas sobre aproximar-se dela através de um processo contínuo de revisão. É como navegar com uma bússola: não garante que nunca erremos o caminho, mas orienta-nos na direção correta.

Capítulo 9 — Contra o Relativismo Cognitivo

Rescher então enfrenta um dos desafios mais contemporâneos: o relativismo. Segundo o relativismo, não há verdades universais, apenas perspetivas culturais ou individuais. O que é verdade para uns pode não ser para outros. Para Rescher, este posicionamento é autodestrutivo. Se tudo é relativo, então também a própria tese do relativismo o é, e perde qualquer força normativa. Além disso, o relativismo extremo mina a possibilidade de comunicação e de ciência: se cada cultura ou indivíduo tem a sua “verdade” incomensurável, não há como dialogar nem partilhar conhecimento.

Mas Rescher não ignora o contexto: reconhece que a busca da verdade acontece em cenários situados — históricos, culturais, linguísticos. Assim, defende um pluralismo contextual: aceitamos que diferentes contextos moldam critérios de avaliação, mas mantemos a ideia de que existe uma realidade independente a ser conhecida. As perspetivas são muitas, mas não infinitamente válidas: umas são melhores do que outras em aproximar-se da realidade.

Capítulo 10 — A Objetividade

Se não podemos garantir certezas absolutas, podemos pelo menos aspirar à objetividade. Para Rescher, objetividade significa reconhecer que o mundo existe independentemente de nós e que as nossas crenças são verdadeiras ou falsas em função de como correspondem a esse mundo. Mesmo que não possamos verificar a correspondência perfeita, precisamos de assumir essa possibilidade, caso contrário a comunicação e a investigação seriam impossíveis. Quando cientistas discutem dados, quando cidadãos debatem políticas, todos partem da ideia de que há um terreno comum de factos a descobrir.

Rescher defende que a objetividade não é uma “neutralidade pura” (que talvez seja inalcançável), mas sim um esforço de descentrar-se das preferências pessoais e submeter crenças a críticas públicas. A objetividade, assim, é menos um estado absoluto e mais uma prática coletiva: colocar as crenças à prova da intersubjetividade e da correção racional.

Capítulo 11 — A Racionalidade

O capítulo encerra a Parte II mostrando que tudo o que foi dito depende de uma confiança de base na racionalidade. Mesmo que diferentes culturas ou épocas tenham critérios distintos de raciocínio, existe um núcleo comum: evitar contradições, respeitar relações lógicas, considerar evidências. Sem esse núcleo, a própria ideia de argumentar ou justificar seria impossível.

Rescher defende um pragmatismo racional: não afirmamos que a razão garante a verdade absoluta, mas que é o melhor instrumento que temos para aproximar-nos dela. A racionalidade é justificada pragmaticamente: sem ela, não podemos viver em sociedade, investigar cientificamente nem dialogar. Assim, mesmo que os seus fundamentos últimos sejam incertos, a racionalidade é indispensável como guia da vida cognitiva.

Conclusão da Parte II

Nesta segunda parte, Rescher constrói uma epistemologia que se move entre dois extremos: de um lado, o desejo de fundamentos absolutos (fundacionalismo), do outro, a tentação de dissolver a verdade em relativismo. O caminho do autor é intermédio e pragmático:

As nossas crenças não têm bases indubitáveis, mas podem ser avaliadas por critérios de coerência e evidência.
A verdade é um ideal regulador que nunca possuímos, mas que orienta o inquérito racional.
O relativismo extremo é incoerente; em vez disso, aceitamos o pluralismo contextual com referência a uma realidade comum.
A objetividade e a racionalidade não são absolutas, mas são condições de possibilidade da investigação e da vida social.

Desta forma, a epistemologia de Rescher apresenta-se como uma teoria da racionalidade prática: falível, contextual, mas indispensável para viver e conhecer.

Parte III — Progresso Cognitivo (Capítulos 12–14)

Capítulo 12 — O Conhecimento como Processo Inacabado

Rescher abre esta parte com uma ideia que se tornará central: a ciência e o conhecimento humano não são património acabado, mas empreendimentos em curso. A verdade pode ser um ideal regulador, mas nunca uma conquista final. O conhecimento é sempre provisório, dependente de revisão, e a história da ciência ilustra isto em abundância: teorias outrora tidas como seguras (a física aristotélica, o flogisto, o geocentrismo) foram superadas por modelos mais adequados.

O autor insiste: isso não significa que o conhecimento passado tenha sido “inútil” ou “falso”. Muitas dessas teorias cumpriram funções cruciais, abriram caminhos de investigação e permitiram avanços técnicos. O problema está em querer fixar a ciência como “verdade final”. A epistemologia deve aceitar que o progresso cognitivo é contínuo, mas nunca definitivo.

Rescher compara a ciência a uma conversa interminável: cada geração acrescenta capítulos, corrige erros, mas nunca fecha o livro. Assim, o conhecimento é dinâmico e histórico, não estático nem atemporal.

Capítulo 13 — A Lei dos Retornos Logarítmicos

Aqui Rescher introduz uma tese provocadora: à medida que a ciência avança, o custo de novas descobertas aumenta de forma exponencial, enquanto os ganhos em termos de novidade e impacto tendem a ser decrescentes. Ele chama a isto a lei dos retornos logarítmicos do conhecimento.

Nos estágios iniciais, uma área científica descobre muito com poucos recursos: Galileo, com luneta rudimentar, abriu a astronomia moderna. Hoje, para descobrir pequenas correções na cosmologia precisamos de telescópios espaciais que custam milhares de milhões. Cada passo adicional exige mais investimento, mais especialização, mais colaboração coletiva.

Isso não significa que o progresso cesse, mas que se torna mais lento e custoso. O conhecimento fácil já foi colhido; resta o terreno árduo. Este fenómeno é inevitável porque a realidade é complexa: compreender-lhe os detalhes exige instrumentos e métodos cada vez mais sofisticados.

Rescher não apresenta isto de forma pessimista, mas como um dado estrutural da epistemologia: o avanço não é linear nem infinito em ritmo, é logarítmico — grandes saltos no início, refinamentos depois.

Capítulo 14 — Imperfeitabilidade do Conhecimento

Se o conhecimento nunca atinge perfeição e cada passo é mais difícil, segue-se que a ciência é imperfeitável. Nunca existirá uma “teoria final” que esgote o real. Cada descoberta abre novas perguntas, cada solução gera novos enigmas. A ideia de que a ciência progride rumo a uma conclusão absoluta é, para Rescher, ilusória.

Ele compara o conhecimento a um mapa de um território em expansão: quanto mais desenhamos, mais percebemos que a terra é maior do que pensávamos. O crescimento do saber é acompanhado pelo crescimento da consciência da nossa ignorância.

Rescher enfatiza que esta imperfeitabilidade não é uma fraqueza, mas a grandeza da ciência: o facto de estar sempre aberta, sempre revisável, é o que lhe dá vitalidade. O oposto seria dogmatismo, que congela o saber e recusa revisão.

Portanto, o progresso cognitivo é paradoxal: nunca chegamos ao fim, mas aproximamo-nos cada vez mais de uma compreensão mais rica e mais detalhada do mundo. O conhecimento humano, sendo falível e inacabado, é contudo cumulativo: mesmo sem chegar à perfeição, avança em direções produtivas.

Conclusão da Parte III

Rescher redefine a ideia de progresso do conhecimento:

A ciência é um processo histórico e interminável, sempre sujeito a revisão.
Os ganhos iniciais foram rápidos e abundantes, mas hoje exigem esforços cada vez maiores.
O conhecimento é, por natureza, imperfeitável: nunca será absoluto ou final, mas cresce e se refina continuamente.

A epistemologia, por isso, não deve procurar fundamentos finais, mas compreender a dinâmica do progresso cognitivo — como avançamos apesar dos limites, como corrigimos erros e como transformamos dificuldades em estímulos para novas descobertas.

Parte IV — Limites e Fronteiras do Conhecimento (Capítulos 15–17)

Capítulo 15 — A Racionalidade da Natureza

Rescher começa esta parte com uma questão intrigante: como é possível que a natureza seja inteligível ao ser humano?. Porque é que fórmulas matemáticas criadas por nós conseguem descrever o funcionamento do cosmos? A inteligibilidade do mundo não é óbvia: poderia ser caótico ou arbitrário, e ainda assim parece possuir uma ordem que a ciência descobre.

A resposta de Rescher é que existe uma congruência estrutural entre o mundo e as nossas faculdades cognitivas. Os seres humanos evoluíram num ambiente natural e, por isso, as nossas capacidades de raciocínio foram moldadas para captar regularidades do mundo. Não porque sejamos “espelhos perfeitos” da realidade, mas porque a sobrevivência dependeu de reconhecer padrões, antecipar consequências e formular hipóteses adequadas.

Contudo, essa congruência não garante compreensão plena. É suficiente para tornar possível a ciência, mas não assegura que toda a realidade seja acessível. Existem dimensões do real (p. ex. escalas subatómicas ou cósmicas) que exigem modelos altamente abstratos, que muitas vezes desafiam a intuição. Assim, a racionalidade da natureza é parcialmente acessível: abrimos janelas, mas nunca todas as portas.

Capítulo 16 — Ciências Naturais e Ciências Humanas

Aqui Rescher enfrenta a clássica distinção entre Naturwissenschaften (ciências naturais) e Geisteswissenschaften (ciências humanas ou sociais).

As ciências naturais procuram leis gerais, regularidades universais que descrevem fenómenos físicos: gravidade, termodinâmica, evolução biológica. As ciências humanas, em contraste, lidam com sentido, valores, interpretações e contextos. Estudar história, literatura ou cultura não é apenas identificar leis, mas compreender significados.

Rescher recusa a visão reducionista que tentaria transformar tudo em ciência natural. Argumenta que as ciências humanas têm legitimidade própria: o seu método não é o de encontrar leis invariáveis, mas o de interpretar práticas e textos humanos em contexto. A objetividade aqui não se mede pela repetição experimental, mas pela coerência, plausibilidade e capacidade de dar conta da riqueza do fenómeno.

Ao mesmo tempo, ele insiste que ambas são ciências. Ambas partem de dados, aplicam métodos de justificação e visam conhecimento fiável. A diferença está no tipo de perguntas e nos critérios de adequação. O mundo humano exige abordagens interpretativas; o mundo físico exige explicações causais. Não há hierarquia, mas pluralidade metodológica.

Capítulo 17 — Ignorância e Problemas Insolúveis

Rescher fecha a parte confrontando os limites do conhecimento humano. Há coisas que simplesmente não podemos saber, e isso faz parte da condição cognitiva. Ele chama a esses enigmas os insolubilia.

Existem vários tipos de ignorância:

Ignorância temporária — falta-nos ainda tecnologia ou dados (ex.: mistérios do cérebro).
Ignorância estrutural — limitações inevitáveis da mente humana (não conseguimos visualizar 12 dimensões espaciais, embora possamos representá-las matematicamente).
Ignorância intrínseca — há perguntas que podem não ter resposta inteligível (ex.: “porque existe algo em vez de nada?”).

Rescher argumenta que reconhecer esses limites não é derrota, mas maturidade filosófica. O conhecimento cresce, mas sempre acompanhado pela consciência do que não sabemos. Quanto mais a ciência avança, mais percebemos a vastidão da ignorância. Ele retoma aqui uma lição socrática: saber é também reconhecer o não-saber.

Aceitar a existência de problemas insolúveis é essencial para evitar dogmatismos e falsas promessas. O papel da epistemologia não é garantir que tudo é cognoscível, mas mapear a fronteira entre o que sabemos, o que podemos vir a saber e o que está, talvez para sempre, para além da nossa capacidade.

Conclusão da Parte IV

Esta parte desenha o horizonte dos limites cognitivos:

O mundo é inteligível, mas apenas em parte, porque a estrutura da natureza e a estrutura da mente se cruzam sem coincidirem por completo.
As ciências naturais e humanas são complementares: diferentes perguntas, diferentes métodos, mas ambas válidas no seu domínio.
A ignorância não é falha a eliminar, mas condição estrutural: sempre haverá insolúveis.

A epistemologia, portanto, não promete uma omniciência impossível, mas ensina-nos a habitar os limites do saber, usando-os como guias para a investigação e para a humildade intelectual.

Parte V — Realismo Cognitivo (Capítulo 18)

Rescher encerra o livro enfrentando uma questão decisiva: existe uma realidade independente de nós que o conhecimento humano procura captar, ou tudo o que sabemos é apenas construção subjetiva e cultural?. Esta é a disputa central entre realismo e anti-realismo.

O realismo cognitivo que Rescher defende parte de uma intuição simples, mas poderosa: falar em erro ou acerto só faz sentido se existir algo fora de nós em relação ao qual possamos estar certos ou errados. Se não houvesse realidade independente, não haveria diferença entre verdade e ilusão, ciência e ficção, progresso e estagnação. Dizer que “as nossas crenças são apenas construções” sem referência a uma realidade externa torna a própria ideia de conhecimento incoerente.

No entanto, o realismo de Rescher não é triunfalista nem dogmático. Ele não promete que conhecemos a realidade tal como é em si, mas apenas que existe uma correspondência parcial e falível entre os nossos modelos e o mundo. O conhecimento é uma aproximação — sempre imperfeita, sempre revisável — mas aproximação real. Tal como um mapa não esgota o território mas ajuda a navegar, as nossas teorias não esgotam o real mas permitem agir e compreender com sucesso.

Rescher também sublinha que a ciência não é uma “fotografia” da realidade, mas um instrumento prático de orientação. Teorias são construções racionais que organizam dados e possibilitam previsões. O seu valor não está apenas em refletir o real, mas em permitir interação eficaz com o mundo. O realismo, portanto, é pragmático: acreditamos numa realidade objetiva porque essa crença é indispensável para explicar por que razão conseguimos viver, prever, controlar fenómenos e comunicar de forma partilhada.

Outro ponto essencial é que a realidade é inesgotável. Nenhum sistema de crenças humanos — nem mesmo a ciência mais avançada — conseguirá esgotar a totalidade do real. Haverá sempre mais camadas, mais mistérios, mais complexidade. O realismo não promete posse total da verdade, mas garante que há algo que nos transcende e que nos orienta. É esse horizonte objetivo que dá sentido ao falibilismo: erramos porque existe um mundo com o qual podemos falhar na correspondência.

Rescher conclui, assim, que o realismo cognitivo é condição de possibilidade do próprio discurso racional. Sem admitir uma realidade independente, todo o projeto epistemológico desmorona. Mas, ao mesmo tempo, sem aceitar o falibilismo e a imperfeitabilidade, o realismo cai no dogmatismo. O equilíbrio é aceitar que:

A realidade existe independentemente de nós.
As nossas crenças podem aproximar-se dela, mas nunca captá-la por inteiro.
O progresso do conhecimento é real, mas parcial e sempre aberto à revisão.

Conclusão Geral do Livro

Com este fecho, Rescher apresenta a sua epistemologia como uma visão pragmática, falibilista e realista. O conhecimento humano não é infalível nem perfeito, mas é real e significativo porque nos aproxima da verdade e nos permite agir no mundo.

Da Parte I aprendemos que o conhecimento não é posse absoluta, mas crença verdadeira justificada, sempre falível e socialmente construída.
Da Parte II vimos que a busca da verdade é um inquérito racional, regulado por critérios práticos e pela objetividade intersubjetiva, contra o ceticismo e o relativismo extremos.
A Parte III mostrou que o progresso cognitivo é real mas imperfeitável, sujeito à lei dos retornos decrescentes e à consciência da nossa ignorância.
A Parte IV ensinou que existem limites estruturais ao que podemos saber, mas que reconhecer esses limites é parte da maturidade epistemológica.
Finalmente, a Parte V fixou o compromisso inegociável: só faz sentido falar em conhecimento se admitirmos uma realidade independente que buscamos compreender, mesmo que nunca em totalidade.

No fim, Rescher pinta um retrato humano do conhecimento: não é absoluto nem divino, mas é o que temos de melhor — um esforço coletivo, falível, aberto, mas ainda assim racional e progressivo. A epistemologia, longe de ser uma abstração, torna-se um guia para viver: agir com confiança, mas com humildade; acreditar na razão, mas aceitar os limites; perseguir a verdade, mas saber que ela é sempre maior do que nós.

Resumo: Epistemology: An Introduction to the Theory of Knowledge de Nicholas Rescher